El post anterior es una información respecto a la vuelta de Crunchbang como Crunchbang++. Con esto me pregunto lo que dice el título del post, cuando se trata de Linux, por qué no dejan morir al proyecto?. Visto desde el punto del creador de la distro, si el no quiere continuar con el proyecto y decide que tiene que “morir”, por qué alguien tiene que tomar la posta para continuarlo? Esto es muy común en proyectos OpenSource. Pero justamente hablando de softlibre, por qué no respetan la voluntad del creador del proyecto y dejan que cierre? Que será entonces cuando Debian o Arch o alguna que otra distro madre decida dejar de existir? Saldrán miles de forks intentando recrear lo que era?

Creo, y es mi mera opinión, que no todos los proyectos tienen que convivir para siempre, si tienen que morir que mueran, no hay vuelta atrás. Me pueden hablar de la “diversidad en Linux”, de que “la comunidad tiene el privilegio de hacerlo” o que “si la comunidad está atrás no hay mejor respaldo que ese”. Y puede ser, pero no en todos los proyectos.